Forse non fa ancora tanto eco ma il 9 novembre 2026 è iniziata la COP31 di Antalya, i negoziati per il clima che vedono la Turchia come Paese ospitante e l’Australia alla presidenza dei negoziati. Una situazione anomala quanto i tempi in cui viviamo.
Murat Kurum, Presidente della COP31 e Ministro dell’Ambiente turco, ha definito più volte i negoziati per il clima di Antalya come la “COP dell’attuazione”. Secondo la presidenza turca lo scopo di questa COP è quello di passare dalla definizione degli obiettivi alle decisioni sull’operatività. Dopo pochi giorni dall’inizio in molti si fanno la solita domanda: sarà davvero così?
Ecco questa è una lettera dal passato, sono giorni che sto cercando di lavorare a questo racconto nella crisi climatica. Eppure diventa difficile se quello spaziotempo chiamato “tempo libero” viene colonizzato dal lavoro. Novembre è un periodo che mette sempre a dura prova la sopravvivenza, comunque posso dire di cavarmela meglio dei negoziati per il clima. Come l’anno scorso eccomi qui, a guidarti nell’esplorazione di uno dei momenti più importanti dell’anno. O almeno così dovrebbe essere.
La COP31 di Antalya sarà davvero il negoziato dell’attuazione?
La COP31, come ogni negoziato per il clima, è un racconto particolare di un’antologia che ci riguarda tutte e tutti. Se nel caso delle COP di solito gli autori sono i Paesi ospitanti, quest’anno ci tocca una co-sceneggiatura.
Con un assetto inedito, la COP31 ha due presidenze: una formale della Turchia in quanto paese ospitante e una dell’Australia in qualità di presidenza dei negoziati. La Turchia, con il Ministro dell’Ambiente Murat Kurum, guiderà la conferenza, le iniziative volontarie dell’Action Agenda e la gestione generale dell’evento. L’Australia, con il Ministro per l’Energia e il Clima Chris Bowen, avrà il compito di dirigere le trattative ufficiali nelle sale e durante le negoziazioni dei testi. Entrambi i Paesi avranno il compito di dare il proprio contributo nella traduzione pratica degli obiettivi concordati negli scorsi negoziati.
L’approvazione dell’agenda e i primi attriti della COP31
Il primo passo fondamentale di ogni COP è quello dell’approvazione dell’agenda dei negoziati, il momento in cui si decide su quali tavoli di lavoro spenderanno le proprie giornate i Paesi parte. Proprio su questo punto si sono accesi i primi attriti di Antalya.
I commentatori sul campo hanno raccontato una giornata inaugurale non priva di ostacoli e l’adozione dell’agenda solo dopo lunghe trattative. L’apertura della plenaria sarebbe infatti slittata per permettere alle due presidenze di svolgere delle consultazioni di emergenza a porte chiuse. Il motivo dello scontro se vuoi è anche semplice: la finanza per l’adattamento ai cambiamenti climatici (capiamoci, i soldi per realizzare le azioni per rispondere alle conseguenze dei cambiamenti climatici). Non vorrei semplificare ma il grande attrito sarebbe stato innescato dalle posizioni divergenti dell’Unione europea e del gruppo africano guidato dal Ghana.
La proposta africana era quella di prevedere un filone negoziale focalizzato sul tema della finanza per l’adattamento. Le motivazioni politiche dietro alla proposta sono numerose. I prossimi negoziati per il clima, la COP32 di Addis Abeba, si terranno in Etiopia e hanno l’obiettivo di ottenere delle vittorie politiche proprio sul fronte dell’adattamento climatico. Il nodo principale ruota attorno a una delle promesse più importanti di Belém, ossia quella della triplicazione della finanza per l’adattamento. Su questo punto ci torniamo dopo, quello che interessa ora è che già nei negoziati intermedi di giugno i Paesi non erano riusciti ad accordarsi su come e dove discutere cosa significasse questo obiettivo.
L’Unione europea è stata la principale oppositrice all’inserimento del punto dedicato al finanziamento per l’adattamento in agenda. L’Unione europea ha infatti preferito condurre il tema dell’adattamento e della triplicazione delle risorse nell’ambito più ampio del tavolo dedicato ai finanziamenti per il clima. Il risultato è quello di diluire la questione nel tavolo generale dove discutere temi quali l’accesso ai fondi, la qualità dei finanziamenti, gli strumenti e i contributori. L’Unione europea ha già dichiarato prima dell’inizio di questi negoziati di voler inserire il tema della triplicazione nell’attuazione dell’Obiettivo sulla finanza concordato a Baku, il New Collective Quantified Goal (NCQG). L’Unione sembrerebbe poi poco intenzionata ad assumere nuovi impegni finanziari collettivi alla COP31, anzi la volontà è quella di concentrarsi sull’attuazione di quelli esistenti.
La moneta di scambio per l’approvazione dell’agenda tra Gruppo africano e Unione europea è quindi quella di un programma di lavoro sulla finanza climatica generale, comprendente però il lavoro sull’articolo 9.1 dell’Accordo di Parigi che stabilisce l’obbligo per i Paesi sviluppati di fornire risorse finanziarie ai Paesi in via di sviluppo. L’Unione europea ha accettato l’agenda pur opponendosi a concentrare il programma sul solo articolo 9.1. Si tratta di un risultato che andava difeso perché la COP30 prevedeva un programma di lavoro biennale ma non degli specifici punti di discussione nelle agende delle successive negoziazioni.
Sembra essersi già innescata la prima partita a scacchi tra quell’eredità del secolo scorso che è lo scontro tra Paesi sviluppati e Paesi in via di sviluppo. Una distinzione che sta invecchiando ma che sancisce ancora oggi lo scontro della discussione sugli obblighi finanziari dei Paesi sviluppati. Il problema però è che in vista del secondo Global Stocktake, che si chiuderà nel 2028, si discute di una task force per rendere operativi gli indicatori individuati per misurare l’efficacia delle misure di adattamento e il relativo fabbisogno finanziario.
I temi in discussione ad Antalya
Mentre la COP31 sta compiendo il proprio giro di boa, con la settimana dei negoziati tecnici sulla via della conclusione, i temi principali da seguire sono l’adattamento ai cambiamenti climatici, la riduzione delle emissioni e la giusta transizione.
Come ti dicevo l’agenda ha rappresentato il primo scoglio da superare, ma fondamentale per decidere su cosa discutere. Da lì si è aperta la prima settimana dedicata ai confronti tra i tecnici delle delegazioni per limare le bozze dei testi che saranno discusse nella seconda settimana, quella più politica. Rispetto alle scorse edizioni non si attenderà la settimana politica, Turchia e Australia hanno dichiarato di iniziare la negoziazione del documento politico fin dall’inizio. Il traguardo è quello di arrivare a venerdì 20 novembre con accordi definitivi e nodi chiave risolti. Le COP sono anche questo, un passo alla volta lungo un percorso nel tempo.
Il 13 novembre la presidenza ha messo in fila le richieste emerse dalle consultazioni, dall’overshoot ai combustibili fossili, dall’elettrificazione alla finanza, precisando che non c’è ancora alcun consenso. La prima bozza del documento finale potrebbe arrivare tra il fine settimana e lunedì 16.
Adattamento ai cambiamenti climatici
Durante i negoziati di Antalya la discussione sull’adattamento ai cambiamenti climatici ci aiuterà a capire in che modo misurare quanto i Paesi si stanno preparando agli effetti della crisi climatica e con quali soldi potranno supportare le azioni utili a tutelare persone e territori.
La crisi climatica è vista come una cosa lontana, astratta. Talvolta anche come qualcosa di ideologico. Eppure la crisi climatica non è neutra, ci sono persone maggiormente colpite dai cambiamenti climatici rispetto ad altre. Non serve andare troppo lontano nel tempo.
L’estate appena passata è stata la più calda di sempre in Europa. Nel nostro Paese a febbraio di quest’anno il Ciclone Harry ha colpito violentemente Sicilia, Calabria e Sardegna stravolgendo la vita delle persone che vivono in questi territori nel silenzio assordante del resto della penisola. Ancora oggi i territori ne affrontano le conseguenze senza risposte efficaci ad evitare che riaccada.
E che dire poi delle profonde cicatrici del Nepal? Ad agosto un crollo di roccia e ghiaccio oltre i 5 mila metri di quota del Langtang Lirung ha generato un’onda di piena devastante. Il bilancio finale per il Nepal è ancora incerto ma la stima ci racconta di 1700 morti, 6000 dispersi e un’economia in ginocchio a causa della crisi climatica.
Una delle promesse di Belém era quella di far crescere la finanza per l’adattamento climatico. La COP31 però si è aperta proprio su un attrito sulla possibilità di avere uno specifico punto per discutere del significato della triplicazione della finanza per l’adattamento ai cambiamenti climatici.
Come sempre non è un caso. Il gruppo africano cercava una sede specifica, distinta e complementare al negoziato sull’Obiettivo globale sull’adattamento (GGA) contenuto nel Global Mutirão, mentre l’Unione europea difende i compromessi raggiunti durante la COP30. Il presidente della COP31, Murat Kurum, ha però precisato che la sua esclusione come punto a sé nell’agenda non pregiudica la possibilità di affrontare il tema in altre sale. Per il gruppo africano la richiesta aveva un ulteriore rilievo in vista della prossima COP di Addis Abeba che, nel 2027, avrà come protagonista assoluto l’adattamento ai cambiamenti climatici.
In ogni caso l’intento era quello di ripartire dagli esiti dei negoziati per il clima di Belém perchè con l’invito a compiere “sforzi per almeno triplicare” la finanza per l’adattamento entro il 2035 non si specificava base numerica di riferimento e non si individuava un importo annuale. Oltre alla cifra mancavano le fonti di finanziamento, l’accessibilità e le condizioni per poter ottenere questa tipologia di supporto.
L’Unione europea in questa COP di Antalya sembra essere maggiormente rivolta verso sé stessa mettendo da parte il significato della cooperazione internazionale. Il mandato negoziale adottato ad ottobre conferma l’approccio europeo “Act, Adapt, Advance” per questi negoziati e promette la difesa del limite di 1,5°C per evitare un overshoot permanente, la netta accelerazione sulla transizione energetica e una maggiore attenzione all’adattamento (confermato anche dalla recente proposta sullo scenario europeo per la resilienza climatica). Tuttavia il gioco europeo da una parte sostiene la triplicazione dei finanziamenti e allo stesso tempo è cauto nel tradurlo quantitativamente o nella distribuzione delle responsabilità.
Un’altra promessa da mantenere è quella di finanziare il Fondo per rispondere alle perdite e ai danni. Su questo dalla Turchia arriva la notizia secondo cui l’Italia avrebbe formalizzato l’impegno da 100 milioni di euro assunto alla COP28: ne sono stati versati 20, gli altri 80 arriveranno in sette rate tra il 2027 e il 2033. Un passo importante, che fa dell’Italia il primo contributore per impegni formalizzati, anche se non ancora per soldi effettivamente versati (su questo ti consiglio l’articolo di analisi su Italian Climate Network).
Riduzione delle emissioni
Sul fronte della mitigazione dei cambiamenti climatici ad Antalya si deciderà come proseguire il lavoro comune per supportare i Paesi a ridurre le emissioni che contribuiscono al surriscaldamento globale.
Dal punto di vista della riduzione delle emissioni “sta andando bene” ma non “bene come dovrebbe”. L’ultimo Global Carbon Budget prevede che nel 2026 le emissioni di combustibili fossili dovrebbero calare dello 0,4% (ma le emissioni totali di CO₂, contando anche l’uso del suolo, sono previste in aumento). Un risultato bellissimo se non fosse per quel problemino per cui l’Emissions Gap Report ci dice che abbiamo bisogno di diminuire del 5,8% ogni anno fino alla fine del decennio per mantenere l’aumento della temperatura entro 1,5 °C. Una riduzione maggiore di quella registrata durante i lockdown quando abbiamo praticamente fermato tutto. A contribuire al calo dello 0,4%, al di là delle narrative del nuovo negazionismo, vi è anche la crisi di Hormuz: l’ennesimo shock energetico ha fatto sia calare i consumi sia portato gli stati a cercare fonti energetiche alternative.
Eppure, c’è una domanda che non viene quasi mai fatta. Quanto possiamo affidarci a shock come pandemie e crisi energetiche per ridurre le emissioni, e chi ne sopporta i costi?
Al centro della COP c’è anche il «35 by 35» della presidenza turca: portare al 35% entro il 2035 la quota di energia consumata sotto forma di elettricità. L’elettrificazione può ridurre le emissioni se alimentata da fonti pulite, ma l’iniziativa non lo garantisce. Inoltre, è volontaria e non prevede obblighi né verifiche. La questione, quindi, è se il messaggio della COP si tradurrà in decisioni condivise e vincolanti o resterà un annuncio sul palco.
E i padroni di casa? Il Climate Action Tracker (CAT), che da anni misura quanto le politiche dei governi ci avvicinano agli obiettivi di Parigi, ricorda che la Turchia continua a investire nell’esplorazione di petrolio e gas e dal 2024 è il primo produttore europeo di elettricità da carbone, mentre l’Australia continua ad approvare nuove miniere di carbone e nuovi progetti di gas. E proprio mentre si apriva il vertice dei leader, il presidente Erdoğan celebrava in diretta televisiva i nuovi giacimenti di petrolio della regione di Gabar. Per il CAT il 35 by 35 è un obiettivo sensato a una condizione: che l’elettricità in più sia pulita e prenda il posto dei fossili, invece di sommarsi a loro.
Questa settimana avrei voluto fare una chiacchiera con te sul film Digger. Evidentemente stiamo parlando di altro ma in quella che per me è una perla cinematografica vengono raccontate bene le nostre contraddizioni e, come espressione del suo popolo, quelle dell’Unione Europea. Digger Rockwell, il petroliere accusato di un disastro in arrivo, è al centro della sala e della rabbia degli stati europei e fa una affermazione potentissima che suona come “avete sempre fatto il tifo per me e continuerete a farlo”.
Le contraddizioni europee sono proprio queste, un progetto nato dal carbone e dalle fonti fossili, che non riesce a staccarsi definitivamente da queste perché altrimenti “crollerebbe la società”, ma che chiede a tutte le parti di agire con la massima ambizione. Così da una parte l’Unione europea dichiara di voler rientrare al più presto in una traiettoria compatibile con l’obiettivo di 1,5°C con un superamento temporaneo (overshoot) di questa soglia. Dall’altro rallenta tutto quello che concretamente potrebbe realizzare quel cambio di rotta come l’assegnazione delle quote dei finanziamenti e delle responsabilità dei contributi.
È in questa contraddizione che l’Europa si allinea, così come accaduto in altri dossier scomodi come quello delle migrazioni, con la posizione della Turchia. La proposta è infatti quella di aumentare l’ambizione per l’elettrificazione portandola al 35% entro il 2035, da qui il famoso motto “35 by 35”. La posizione della Turchia è quella di prevedere che il 35% dell’energia che consumiamo arrivi dall’elettricità ma il nodo del dibattito è come verrà prodotta questa energia. Il documento con cui la presidenza ha presentato l’iniziativa non lega l’elettricità in più a fonti pulite.
Se quell’elettricità la produci bruciando carbone o gas, hai solo spostato le emissioni. L’Europa dovrebbe comunque insistere su un obiettivo “35 by 35” attraverso un’elettrificazione “pulita”. Vedremo cosa ne uscirà fuori al termine dei negoziati.
Il meccanismo per la giusta transizione
Tra le promesse da mantenere dopo i negoziati di Belém vi è il meccanismo per la giusta transizione concordato in Brasile durante la COP30 per accompagnare la transizione verso un’economia a basse emissioni, sostenendo lavoratori e comunità coinvolte. La sfida di Antalya sarà quella di chiarire cosa farà questo meccanismo e con quali risorse. D’altronde spesso ci troviamo di fronte a questioni di risorse.
Ad Antalya c’è una prima convergenza su come dovrebbe essere fatto: un organo di governo politico e un meccanismo tecnico che lo affianchi. Manca però l’accordo su mandato, risorse e governance, e il Gruppo per l’integrità ambientale si oppone alla creazione di un nuovo fondo.
Il Nepal chiede che il meccanismo diventi operativo, con accesso alla finanza e alla tecnologia, mentre popoli indigeni, comunità locali, piccoli agricoltori e pescatori chiedono di partecipare davvero. A co-presiedere il programma di lavoro sulla transizione giusta c’è anche un’italiana, la negoziatrice Federica Fricano.
La crisi dell’Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC)
La COP31 di Antalya è anche il negoziato per il clima della crisi dell’IPCC a causa del taglio dei fondi e degli scienziati delle strutture federali USA. Ad oggi non c’è ancora nessuna data di pubblicazione dei report del settimo ciclo di valutazione (AR7) e nessuna certezza che arrivi in tempo per il nuovo Global Stocktake che si concluderà nel 2028.
Scienza e politica sono gli assi fondamentali dell’azione per il clima e senza scienza è come navigare senza timone in un mare in tempesta. Su tutto il pianeta vediamo territori e persone colpite dalla crisi climatica, eppure la scienza che dovrebbe supportarci è profondamente influenzata da interessi nazionali (o peggio delle imprese).
Le COP sul clima servono ancora? Il dubbio che accompagna la COP31
Ci si chiede se le COP sul clima servono ancora e credo che la risposta deve essere “Sì, sono fondamentali per trovare orizzonti comuni e progredire verso gli obiettivi climatici”. Anche se un passo alla volta.
Su Libero questa settimana è uscito un articolo dal titolo “La Cop31 sul clima non interessa ormai a nessuno”. Nell’articolo i negoziati per il clima vengono prima definiti come “più inutili di una forchetta per mangiare o dei set con racchette nane per giocare a ping pong”, poi “dannose se non letali” perchè hanno alimentato la “costruzione ideologica” del cambiamento climatico su cui si basa il Green New Deal (“la desertificazione industriale europea” cit.) e infine attacca noi “ambientalisti da salotto” che a quanto pare interroghiamo ChatGpt su come cuocere la pinsa di kamut biologico (che prima di leggere Libero manco sapevo esistesse, fatto molto curioso!).
Dovresti leggerlo perchè aiuta sempre a vedere le narrazioni della crisi climatica e, al di là degli attacchi personalistici che occupano circa il 50% delle 500 parole buttate sul tabloid, ci sono degli elementi interessanti come l’assenza di alcuni dei Governi più importanti, la forte dipendenza dalle fonti fossili e le emissioni che faticano a ridursi.
Se però un giornalista di Libero chiama questa ipocrisia, noi dovremmo chiamarle prima “contraddizioni” (che sono umane ed esistono) e poi cercare di risolverle per evitare tutta una miriade di problemi che si potrebbero causare a cascata.
La COP31 è la COP dell’Overshoot, della certezza del superamento e tutti i commentatori hanno cercato di porre al centro questa domanda: che significato diamo all’overshoot? Aggiungo, che significato diamo ai negoziati per il clima dopo la certezza di superare 1,5 °C? Molti, come il nostro amico di Libero, diranno che la diplomazia climatica è un fallimento, altri che è un motivo per arrendersi pur ignorando che ogni variazione di decimo di grado ha effetti diversi e altri ancora come una miccia per l’azione. Perché già sopravvivere è difficile, pensa come lo può essere in un sistema incapace di stare al passo dei cambiamenti che sta generando?
La COP31 si svolge nel periodo peggiore di tutti i negoziati per il clima con tensioni geopolitiche alle stelle anche se in luoghi ben noti, guerre sempre più violente, una grande dipendenza dai combustibili fossili che crea più problemi di quelli che pensa di risolvere e tanta, tanta, tanta sfiducia nella transizione e nelle istituzioni.
Quando ci domandiamo se “le COP servono ancora” l’errore che commettiamo è affermare genericamente che “hanno meno potere”. Se ci diamo questa risposta dovremmo forse chiederci di che tipo di potere parliamo. Il problema dei negoziati per il clima è che sono dei negoziati. Per questo anche continuare a discutere fa parte del “processo” e il problema è che il normale “rinvio” di questo processo non combacia con i tempi necessari per l’azione. Le COP dovrebbero avere il potere di far collaborare, portare soluzioni, fornire supporto e creare nuovi immaginari. Non parlo di “mero” potere normativo perché esistono le regole e poi esistono gli Stati e gli Stati sono fatti da persone. Nel bene e nel male.
Durante la COP31 il Climate Action Tracker (CAT) ha presentato il report “Warming Projections Global Update” in cui racconta di come nei cinque anni successivi alla COP di Parigi del 2015, gli impegni nazionali e gli obiettivi di neutralità hanno contribuito a ridurre di circa 1 °C il riscaldamento previsto a fine secolo con le politiche attuali. Segno di come i negoziati per il clima fino a quel momento sono stati capaci di fare qualcosa.
Dal 2020, invece, secondo il CAT il progresso si è fermato: da cinque anni passi avanti e passi indietro si annullano a vicenda, con le rinnovabili che accelerano e i combustibili fossili che continuano a espandersi. Con le politiche attuali andiamo verso 2,7 °C a fine secolo, e anche se ogni governo mantenesse tutte le promesse fatte arriveremmo a 1,9 °C; la media di lungo periodo dovrebbe superare 1,5 °C intorno al 2030. Io in questo stallo ci leggo anche lo scenario geopolitico profondamente mutato, l’arretramento di Paesi come gli Stati Uniti e una nuova ventata di negazionismo. Segno del risultato di come le Persone hanno avuto modo di cambiare eleggendo o supportando determinate visioni di futuro.
Allo stesso modo tra le promesse di Belém, forse quella più importante, c’era una strada per uscire dai combustibili fossili. Proprio quella promessa è finita fuori dai negoziati già l’anno scorso per poi proseguire in un processo a parte, quello iniziato con la prima Conferenza sulla Transizione dai Combustibili Fossili che si è svolta a Santa Marta, in Colombia, lo scorso aprile. E proprio ad Antalya, il 10 novembre, la presidenza brasiliana ha presentato la sua roadmap per la transizione dai combustibili fossili, fuori dai testi negoziati. Anche qui, però, sono le persone che stanno facendo la differenza.
Curare il pianeta dalla montagna al mare
Alla fine ci dimentichiamo che la crisi climatica è una crisi di sistema, anzi di ecosistemi intesi come organismi e sistemi diversi che si sovrappongono e interagiscono tra loro. Per uscire dalla crisi serve pensare e immaginare nuove soluzioni e darsi da fare “facendo andare le mani” come direbbe qualcuno. Questo non vuol dire che tutto si deve ridurre alla responsabilità di quell’essere umano che non ha tempo di pensare ad altro, significa agire anche solo un passo alla volta ad ogni livello di questi ecosistemi. Dal più piccolo al più grande.
Uno dei film a cui pensavo mentre scrivo questa lettera è Metropolis del 1927. Un film ambientato in un futuro distopico 100 anni dopo rispetto a quando è stato scritto, in un 2026 dove le divisioni classiste sono molto accentuate. Delle allegorie presenti in Metropolis spero di parlarti in un’altra lettera ma anche qui c’è una frase molto forte: “il mediatore fra il cervello e le mani dev’essere il cuore!”. Prendimi se vuoi per scemo. Metropolis mette in scena come un’elité governa preoccupata solamente del mantenimento del proprio potere anche a discapito di chi effettivamente fa funzionare la macchina su cui si siede. Solamente una persona, sconvolta dall’orrore e dalla brutalità, diventa il mediatore tra quei due mondi.
Negli attriti dei negoziati si parla di governi, obiettivi tecnici e industriali mentre l’altra faccia della medaglia ci sono i cambiamenti, le storie e le sofferenze da chi viene colpito dalla crisi climatica. Nel mezzo ci dimentichiamo che in entrambi i lati di questa medaglia ci sono delle persone con delle scelte.
Siamo nella stessa tempesta con imbarcazioni dalla diversa capacità con cui farvi fronte ed ognuno o ognuna di noi, in diversi modi, può essere come Max Caulfield in Life is strange: scegliere tra ciò che ci fa stare bene e “letteralmente un disastro climatico” (anche se per romanticismo sceglieremo sempre la nostra Chloe). Scegliere però vuol dire anche creare connessioni in grado di curare la nostra società dalla montagna al mare. Nel nostro piccolo possiamo fare tanto se stiamo insieme, ci aggreghiamo e torniamo a parlarci. Possiamo immaginare, proporre e anche litigare con chi ci governa a patto che torniamo tutte e tutti ad abitare la stessa stanza del dibattito.
Alla fine poi, dopo tante discussioni su dati, tabelle e tracker su come contrastare la crisi climatica la caduta del capitalismo l’immagino in un modo diverso. Per secoli abbiamo costruito l’idea del progresso e della risoluzione di tutti i mali grazie alla tecnologia. La crescita ipertrofica della nostra società è su un precario equilibrio.
Passi tutta la settimana a costruire delle slide con il mondo che inizia a diffondere messaggi del tipo “allarme bomba” o “il 13 novembre 2026 inizierà l’apocalisse”. Poi un giorno prende uno schioppettone a Amazon Web Services, qualche tempo dopo a Microsoft e infine cose come Outlook e Teams smettono di funzionare. Io ho un sogno secondo cui una manciata di dipendenti di Microsoft voleva semplicemente regalare un weekend lungo a tutte e tutti. In un mondo che si approccia all’overshoot, sognare mi sembra un atto rivoluzionario.
Sono felice ma non mi leverò mai quell’ansia che solo una task incompiuta che scruta dentro le mie paure sa darmi. Prima o poi dovrò farla eppure sorrido. L’unica certezza che ho è che potrò postarlo su Instagram, mandare meme e aspettare mentre tutto va a put***e.
Questa volta non ti faccio una domanda, ti chiedo di scrivermi le tue domande, pensieri, paure o cose che ti passano per la testa. Anche le cose più imprevedibili e folle. Ecco la Posta del Rainer!
Lettere nella crisi climatica nasce come un progetto collaborativo. Per curare questo spazio vorrei conoscerti meglio, sapere cosa pensi di questo progetto e conoscere di cosa vuoi parlare.
Da quando ho iniziato a scrivere queste Lettere cerco di riprodurre quelle belle conversazioni davanti a una birra o un caffé, un’occasione per parlare dei temi che ci stanno a cuore, delle cose che ci fanno arrabbiare, di come vediamo la società di oggi oppure di quello che ci ha lasciato l’ultimo film, videogioco, libro o fumetto.
Vorrei davvero creare una community insieme a te e per aiutarci puoi iniziare a partecipare compilando questo questionario.
